Fra: Dagø
Sendt: 17. januar 2008 08:53
Til: 'Bjarne Aarup'
Emne: VS: Malerarbejdet - skadelidtes egen andel af reration/forbedring.

Godmorgen Bjarne

Ja, så er her så lige en lille ting mere, som skal på min sag.

Jeg vedhæfter skrivelse fra malermesteren til Evald. Og som du kan se, af nedenstående mail, er mit svar at jeg ikke kan anerkende dette forhold.

Evald er blevet rykket herfor fra min side mindst 10 gange, men har aldrig svaret tilbage.

Hele mit køkken er ødelagt med tapet, der er flået i stykker i forbindelse med lofternes nedtagning. Bryggerset er aldrig blevet reetableret, og jeg vil under ingen omstændigheder selv betale for det! Jeg har kun anerkendt at ville pletmale den lille halve times tid, som jeg troede der var i det.

Jeg har bedt malerhuset om at fremsende mig dokumentation på hvad det ville koste at få hele mit hus tapetseret med savsmuldstapet, som det oprindeligt var, og så hvad det ville koste at få det opgraderet til filt (hvor der skal pudses vægge op først), således jeg kan se, hvad forsikringen reelt kan sige, jeg skal betale.

Forsikringen har sagt til mig, at jeg selv skal betale for alle tre stuer og entre samt som et nyt punkt køkken og bryggers. Jeg har ikke anerkendt det.

Hele mit hus var istandsat og nu skal jeg selv betale for tapet og maling af samtlige vægge og paneler og dørkarme i 3 stuer, 1 køkken, 1 bryggers og 1 entre!

Jeg mener kun, jeg skal betale for filten i 3 stuer og i entre, jeg mener ikke, at jeg skal betale for maling af panelerne også, da disse i forvejen var helt topshinede INDEN KÅPÅ rykkede ind.

Jeg vedhæfter i øvrigt også lige et par mails fra mig til malerhuset og deres noget sure svar tilbage samt ikke mindst deres rykker og svarskrivelse på min sidste mail.

Jeg skal venligst bede dig kontakte enten forsikringen eller malerhuset for at få et tilbud regnet ud på differencen, da jeg helt klart føler mig snydt!

Håber du forstår hvad jeg mener, ellers må du ringe til mig.

Jeg beklager meget, at jeg er sådan i front konstant, men alle de folk, der har været i gang med mit hus er simpelthen ikke for kloge. De eneste jeg har været tilfredse med, er dem, som jeg selv har valgt. Alle dem fra forsikringen……………………

Fra: Dagø
Sendt: 15. januar 2008 07:25
Til: 'kontor@malerhuset.dk'
Emne: Faktura 16076 - Solbjerg Hedevej 42, 8355 Solbjerg

Godmorgen Anni

Jeg har lige g.d. modtaget din skrivelse af 9. januar 2008, som jeg har følgende kommentarer til.

Jeg har klaget over enkelte forhold vedrørende det udførte arbejde. Henrik har i stedet for at møde op, valgt at sende den medarbejder, som har udført det mangelfulde arbejde, hvilket jeg synes er et problem, idet medarbejderen selvfølgelig er noget forudindtaget i forbindelse med diverse mangler. Det ville have været mere klædeligt, såfremt Henrik eller en anden administrativ medarbejder var mødt op. Ved gennemgang af det udførte arbejde aftales det, at der skal aftages tapet og genopsættes nyt på de pågældende steder. Dette er ikke sket.

Så længe Malerhuset ikke udbedre det mangelfulde arbejde udført i min entre, vil regningen ikke blive betalt. Jeg har tilbudt Henrik at betale 50% for lang tid siden, hvilket blev afslået, så den hænger på jer nu.

Jeg skal samtidig bede om at få tilsendt en kopi af det tilbud, som Malerhuset i sin tid fremsendte til Forsikringen, da jeg ikke kan få priserne til at hænge samme.

Det drejer sig om tapetopsætning af rutex (savsmuldtapet) i mit hus og maling af paneler og dørkarme kontra prisen for opsætning af filt (herunder pudsning af væggene samt opsætning af filten). Jeg er i gang med at udtage stævning mod forsikringen, og dette forhold skal med, da jeg ikke mener, at det er rimeligt, at jeg selv skal stå for alle tre stuer, entre, køkken og bryggers.

Jeg skal venligst bede Malerhuset om at finde tilbudet frem ganske hurtigt, da stævning bliver udtaget i næste uge.

Fra: Dagø
Sendt: 16. januar 2008 17:51
Til: 'kontor@malerhuset.dk'
Cc: 'henriko@malerhuset.dk'
Emne: Jeres skrivelse af 15. januar 2008

Det er med stor undren, at jeg modtager jeres ovennævnte skrivelse, hvilket indhold jeg stort set ikke kan nikke genkendende til.

Det var aftalt med Henrik, at han skulle komme forbi og kigge på tingene. Jeg havde flere ting, som jeg gerne ville drøfte med ham. At Henrik vælger at sende Helene, hvor der ikke på daværende tidspunkt var klarhed fra jeres side over diverse mangler ved det udførte arbejde, gør, at det ikke kunne lade sig gøre, at Helene skulle udbedre tingene ved ankomsten.

Det er meget sjusket udført i min entre. På den ene væg sidder det og krøller, således det enten skal slibes ned og pudses over eller blot pudses helt over og slibes! På væggen over døren er der et slip på over 1½ cm, som jeg ikke vil anerkende plastres til med en stor fuge, således jeg får meget runde hjørner. Det er 1 bane tapet, der skal af, og så er det et par meget små baner tapet á 3 baner hver på 10 cm længde, som også skal af. Det var endda Helene selv, som sagde, at det var løsningen, og da hun ikke havde værktøjet med til det, valgte hun at gå hjem igen.

Og så er der et par andre småting, som ikke har den store betydning her og nu, men som skal tages, når I engang kommer ind og laver resten af det af forsikringen bestilte arbejde.

Jeg tilbød Helene at køre hende til Viby, således hun kunne komme ind til jer og arbejde resten af dagen (kl. var da 8.30, men det valgte Helene at sige nej til, og ville hellere hjem. Jeg har på ingen måde bortvist Helene – det ligger helt klart.

Det tilbud, som jeg skal bede om, drejer sig om en tvist imellem forsikringen og jeg, da jeg ikke har anerkendt at skulle betale for køkken og bryggers, hvilket heller ikke var aftalen, da I var herude og måle op. Og da de ikke vil give sig, skal jeg derfor have et tilbud på hele huset i savsmuld kontra opgraderingen til væv.

Er det et problem for jer at udregne et simpelt tilbud, vil jeg herefter rette henvendelse til min advokat. Dette forhold skal tages med i stævningen, hvorfor jeg finder det ganske naturligt, at I sender det tilbud, som I har regnet min pris ud fra. Alt andet må være gætteværk fra jeres side. Jeg mener direkte, at jeg er blevet snydt af forsikringen – det har ikke noget med jer at gøre. Det kan trods alt ikke være så svært at finde de oprindelige papirer frem og lavet et simpelt tilbud, hvorledes I er kommet frem til det beløb, som jeg skal betale.

Jeg skal beklage, at tingene nu spidser sig til. Jeg vil under ingen omstændigheder anerkende de mangler ved det udførte arbejde og betale fuld pris. Jeg skal gerne betale aconto, men resten falder først til betaling, når I har udbedret tingene.

Og grunden til at jeg ville have Henrik herud var, at jeg ikke synes, at Helene har pudset mine stuer særligt pænt. De hopper og danser og der er tydelige markeringer, hvor pudsningen ikke er gjort pænt nok. Da jeg spurgte Helene om hun selv syntes det var pænt, var svaret jo ganske indlysende set ud fra den udførendes side – at det var som det var.

Når vi har reklamationer i min mands firma, sender vi ALDRIG den person ud, som har udført det, men derimod mester selv, da det er den eneste måde at håndtere en klage på.

Og så synes jeg i øvrigt, at I skulle tage og ringe til mig i stedet for at sende mig en sådan skrivelse, som jeg er blevet stødt af.

Fra: Irma Frederiksen [mailto:if@saxoadvokater.dk]
Sendt: 31. januar 2008 12:54
Til: mst@lett.dk; mec@advokatfirmaet-erritzoe.dk; mrbf@adam.dk
Cc: acd@mail.tele.dk
Emne: Solbjerg Hedevej 42, 8355 Solbjerg

Vedlagt sender jeg kopi af min mail af 15. januar 2008, ligesom jeg vedlægger kopi af advokatfuldmægtig Morten Stagaards mail af 25. januar 2008.

Mailkorrespondancen giver mig anledning til at fremhæve, at flyttefirmaerne er anvist og antaget af forsikringsselskabet som led i udbedring af den skade, der var konstateret på ejendommen Solbjerg Hedevej 42, 8355 Solbjerg. Med andre ord har forsikringstager ikke haft indflydelse på, hvem der har udført de enkelte arbejder, herunder flytning af løsøre fra ADAM til DIS, ompakning af løsøre m.v.

Jeg vil i øvrigt fremhæve, at nedpakning af køkkenet og bryggerset ikke blev foretaget af forsikringstager, da det af forsikringsselskabet antagne tømrerfirma (KÅPÅ) instruerede flyttefirmaet om nedpakningen, som blev foretaget uden tilstedeværelse af forsikringstager.

På denne baggrund finder jeg det urimeligt, at de involverede selskaber (forsikringsselskabet, ADAM og DIS) nu tilsyneladende skylder skylden på hinanden, ligesom selskaberne ikke vil godkende hinandens pakkelister. Det er givet, at løsøret er forsvundet i enten ADAMs varetægt eller DIS’ varetægt.

Jeg skal derfor opfordre disse selskaber til indbyrdes at drøfte sagen, således det kan afklares, hvorvidt løsørets bortkomst/beskadigelse kan henføres til ene eller andet selskab.

Såfremt der ikke findes en sådan løsning, vil forsikringstageren kunne være nødsaget til at udtage stævning mod begge selskaber og forsikringsselskabet, hvilket efter min opfattelse vil medføre et uforholdsmæssigt værdispild.

Jeres tilbagemelding imødeses.